ФНС Российской Федерации разъяснила порядок работы с НДС по операциям при реализации товаров, работ и услуг, произведенных в процессе текущей деятельности должником, признанным несостоятельным (письмо ФНС РФ от 17 августа 2016 г. № СД-4-3/15110@ "О направлении пояснений").

В этом случае нужно руководиться нормами НК РФ, соответственно которым реализация имущества и (либо) имущественных прав банкрота НДС не облагается (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ). На это обращали внимание и суды (распоряжение Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. № Ф10-2769/13 по делу № А68-5758/2012). Произведенная учреждением-банкротом продукция либо купленная им у других лиц кроме того не является налоговой базой при исчислении НДС, поскольку любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, считается товаром. (п. 3 ст. 38 НК РФ).
К тому же, исполнение работ либо оказание услуг у такого рода хозяйствующих субъектов подвергается налогообложению этим косвенным налогом в простом режиме.
Напомним, что вычет НДС по получаемым товарам для текущей деятельности банкроту произвести не удастся. В этом случае действует норма НК РФ, по которой "входящий" НДС на имущество, приобретаемое для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации коих не будут считаться предметом налогообложения по НДС, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в частности основных средств и невещественных активов (подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Отметим, что до 1 января 2015 года НДС при реализации имущества банкротов взимался на общих основаниях (закон от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ "О введении изменений в часть вторую НК РФ и обособленные законы РФ").

ВС требуют разъяснить разбирательство апелляцией дел в особенном режиме

Верховный суд Хакасии продемонстрировал обзор практики употребления судами норм главы 39 УПК, регулирующей режим распоряжения приговора суда.
ВС РХ разобрал практику судов составления описательно-мотивировочной части приговора суда и характер допущенных оплошностей; основания для изменения и отмен приговоров суда в апелляционном и кассационном режиме в связи с несоблюдением нормативных предписаний УПК, регулирующих распоряжение приговора суда; апелляционную практику употребления ч. 2 и ч. 4 ст. 389.28, ст. 389.29–389.32, ч.1 ст. 389.33 УПК по приговорам суда ВС РХ.
Например, указывает ВС РХ, при ревизии приговоров суда в апелляционном и кассационном режиме периодически выявляются обстоятельства загромождения текста приговора суда ненадобной информацией, излишней детализацией, излишне детальным описанием противозаконного деяния и содержания подтверждений. Не смотря на то, что похожие нарушения уголовного закона, в большинстве случаев, не являются столь значительными, чтобы повлечь отмену приговора суда, они могут усложнить восприятие текста приговора суда и уяснение мотивов, которыми руководился суд в формулировании своих выводов по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре суда.
По делам, рассмотренным в режиме, установленном гл. 40 и 40.1 УПК, при сокращенной форме дознания, у судей появляются кое-какие трудности при изложении условий правонарушения, выражающиеся в механическом переносе текста обвинения в приговор суда. Похожие случаи обусловлены трудностями при изложении условий осуществления деяния, то есть потребностью корректирования фабулы обвинения в целях по-максимуму полного и краткого изложения в приговоре суда условий правонарушения, притом что приговор суда постановляется без изучения и изменения практических условий обвинения.
экспресс анализ практики распоряжения апелляционных приговоров суда не распознал громадных неясностей для судей апелляционной инстанции в употреблении положений ст. 389.29–389.32, ч. 1 ст. 389.33 УПК, додаёт ВС РХ и однако вычленяет ряд вопросов, "пояснение коих на нормативном уровне либо в подобающих постановлениях Пленума Верховного суда РФ позитивно скажется на достижении цели единства практики судов".
Так, ст. 389.28 УПК фиксирует правило о том, что апелляционный приговор суда выносится в режиме, установленном ст. 297–313, с учетом характерных черт, установленных настоящей главой (другими словами главой 45.1 УПК). Так, в список этих статей не попадают ст. 314–316 УПК, регулирующие вынесение приговора суда в особенном режиме. В связи с этим может появиться вопрос, вправе ли суд апелляционной инстанции аннулировать приговор суда, вынесенный в особенном режиме, и вынести новый приговор суда. Разумеется, что, в случае если приговор суда суда инстанции первого уровня отменяется в случае нарушения операции вынесения приговора суда в особенном режиме в суде инстанции первого уровня, то дело передается на новое судебное слушание в суд инстанции первого уровня.
"В случае если же таких нарушений нет, и суд апелляционной инстанции может устранить позволенное несоблюдение, вынести новый приговор суда, то появляется вопрос, на базе чего суд апелляционной инстанции будет делать выводы о соблюдении операции вынесения приговора суда в особенном режиме? Достаточно ли тех данных, которые имелись на момент вынесения приговора суда в суде инстанции первого уровня либо необходимо заново выяснять согласование сторон, и какое утвердить обоснованное решение, в случае если такового согласования не получено? Кроме того в законе не содержится недвусмысленного предписания, какой должна быть структура апелляционного приговора суда при отмене приговора суда, постановленного в особенном режиме, исходя из того, что в нем непременно должны быть выводы о соблюдении условий вынесения приговора суда без судебного слушания, закрепленных в ст. 314 УПК (ч. 8 ст. 316 УПК)", – заключает ВС РХ.

Смотрите кроме того полезную статью в области стоимость юридических услуг. Это может быть будет весьма интересно.

Государственная дума рассмотрела закон, детализирующий режим заключения обвиняемым внесудебного соглашения со расследованием. Подобающие изменения предполагается внести в Уголовный кодекс.

гос Дума приняла во втором рассмотрении закон  № 812345-6 «О введении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации  (по вопросу развития режима досудебного соглашения о партнерстве)». Соответственно документу, преступник, заключивший внесудебное соглашение о партнерстве со расследованием, сумеет стать свидетелем против своих подельников. Вместо он получит право на обособленное следствие своего дела и, быть может, смягчение приговора суда.

Данное новшество активизирует преступников разоблачать своих подельников по таковой трудно открываемой категории дел, как  коррупционные либо экономические правонарушения. Разобщение противозаконных сообществ изнутри разрешит сократить процент латентной преступности и упростит следствие таких правонарушений.

Закон предполагает возможность заключения досудебного соглашения о партнерстве с лицом, которое готово изобличить не только подельников, но и других лиц, произвёдших правонарушения, несвязанные с инкриминируемым ему деянием.

Авторы документа утверждают, что раздельное разбирательство уголовных дел в отношении подельников правонарушения и лица, которое пошло на сделку со следствием, часто мешает всесторонности и объективности принятия решения. Этим обусловлены расхождения  в приговорах суда в отношении лица, заключившего внесудебное соглашение о партнерстве, и подельников правонарушения в части квалификации сделанного, объема обвинения и других значительных условий. В связи с этим закон устанавливает  возможность производить расследование дело в отношении всех лиц, произвёдших правонарушение, и выделения дела с согласования прокурора в обособленное производство в отношении лица, которое заключило сделку со следствием.

Проект затрагивает кроме того ситуации, когда подозреваемый либо обвиняемый не исполняет обязанности внесудебного соглашения о партнерстве. К примеру, когда он информирует о тех, кого нереально притянуть к суду (в связи с их кончиной, безвестным отсутствием), или информирует лишь о своем участии в осуществлении правонарушения. В связи с этим прокурорский работник, наделенный правом заключать внесудебное соглашение о партнерстве ( статья 317.3 УПК РФ ), обязан владеть правом заканчивать соглашение. Подобающее изменение предполагается внести в статью 317.4 УПК РФ .

Кроме того расширяются полномочия прокурора при заключении такого соглашения.  Статьи 37 и 317.1 УПК РФ предлагается дополнить нормами о праве прокурора изъять материалы не только дела, но и ревизии сообщения о правонарушении. Наряду с этим дознаватель либо начальник следственного органа будут должны представить их в период не позднее 5 дней с момента получения запроса.

В настоящий момент закон утвержден специализированным Комитетом Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону и нацелен на разбирательство в третьем и окончательном чтении.

Апелляция засвидетельствовала отказ Росавиации в иске к банку ВТБ на 1,8 млрд рублей

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение об отклонении требований Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) в иске, в котором учреждение требовало стребовать с ПАО "Банк ВТБ" 1,8 миллиарда рублей по банковской гарантии, отмечается в материалах суда.

арб суд Москвы 24 апреля всецело отклонил иск агентства. В декабре 2011 года между подателем иска и ФГУП "Основное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве особого строительства" (ГУ СДА при Спецстрое Российской Федерации) был заключён сделку на реконструкцию объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.
Согласно с условиями договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое Российской Федерации" продемонстрировало Росавиации в качестве обеспечения выполнения обязанностей по государственному контракту банковскую гарантию на сумму 2,352 миллиарда рублей, выданную банком ВТБ.
Как отметило агентство в иске, на ноябрь 2015 года работы по договору полностью ФГУП исполнены не были. Цена невыполненных работ образовывает 1,8 миллиарда рублей, что является суммой неотработанного задатка .
Податель иска сперва обратился в банк с притязанием об оплате финансовой суммы по банковской гарантии, в связи с нарушением ФГУП обязанностей по возврату неотработанного задатка по договору. А после этого сдал в судебные органы исковое заявление в суд.
Со своей стороны банк отметил, что Росавиация преступила период направления притязания платежа по банковской гарантии. Гарантия была выдана на период до 30 сентября 2015 года, а притязание поступило в банк 5 октября. Вследствие этого банк отправил подателю иска письмо об отказе разбирательства и удовлетворения притязания платежа по гарантии. Суд поддержал позицию ответчика.


Прочтите также хорошую информацию на тему юрист. Это вероятно станет весьма интересно.